tag:blogger.com,1999:blog-6399211197313259044.post8597079111411094304..comments2023-10-31T14:12:09.431+01:00Comments on Evolutiebiologie: Waarom de reptielen niet bestaanGerdien de Jonghttp://www.blogger.com/profile/00894162221492009289noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-6399211197313259044.post-64799441531752928392009-12-02T20:47:31.671+01:002009-12-02T20:47:31.671+01:00Een soortgelijk geval doet zich voor bij de apen. ...Een soortgelijk geval doet zich voor bij de apen. Meestal worden mensen niet tot de apen gerekend, maar dat zou de apen parafyletisch maken. Mensen <i>zijn</i> apen, mensapen zelfs!Bart KLinknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6399211197313259044.post-6246252048262739482009-11-26T19:00:57.707+01:002009-11-26T19:00:57.707+01:00Nieuw woord is alleen voor dit blog: ik heb nog ge...Nieuw woord is alleen voor dit blog: ik heb nog geen cladistiek en de hele rataplan aan terminologie die erbij hoort behandeld. Komt nog wel (eens): dat is een van die onderwerpen met : er zijn nog x wachtenden voor u. De volgende post gaat over tijgers, veel leuker.Gerdien de Jonghttps://www.blogger.com/profile/00894162221492009289noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6399211197313259044.post-31784234897951029112009-11-26T15:36:43.857+01:002009-11-26T15:36:43.857+01:00Gerdien, bedankt voor dit artikel.
Kleinigheidje: ...Gerdien, bedankt voor dit artikel.<br />Kleinigheidje: je schrijft: Er staat een nieuw woord in Hull (2008): paraphyly. Maar paraphyletic groups komen voor in <br />Freeman, Herron, 2007, p.131.<br /><br />Je schrijft: "er is niet een kenmerk van reptielen te bedenken dat alle reptielen hebben en geen enkele vogel".<br />Dat is inderdaad verbazingwekkend moeilijk te bedenken.<br />Zijn er reptielen met lichaamstemperatuur van 39 graden? De incubatietemperatuur van eieren bij reptielen is lager dan bij vogels, ook bij de paar vogelsoorten die eieren niet zelf uitbroeden maar in de grond.Gert Korthofhttp://evolutie.blog.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6399211197313259044.post-74435842090613453132009-11-23T20:35:38.100+01:002009-11-23T20:35:38.100+01:00Het vaste aantal niveaus is verlaten in de moderne...Het vaste aantal niveaus is verlaten in de moderne opzet. (Er is wel nog enige traditie, maar dat rommelt er wat doorheen). In principe zou je bij elk kenmerk een dichotome splitsing kunnen maken op wel / niet: dan krijg je een enorm aantal niveaus. Sommige niveaus krijgen geen naam. Andere niveau's hebben een verschillende naam bij verschillende auteurs. In sommige delen van de (paleontologische) literatuur word je lichtelijk zeeziek van de namen. Sommige niveaus stabiliseren op een naam.Gerdien de Jonghttps://www.blogger.com/profile/00894162221492009289noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6399211197313259044.post-43941409481187891432009-11-22T00:38:53.447+01:002009-11-22T00:38:53.447+01:00Helder verhaal. Uiteraard zal het nog wel een poos...Helder verhaal. Uiteraard zal het nog wel een poosje duren voor het woord "reptiel" uit het dagelijks taalgebruik verdwijnt. Ik denk bijvoorbeeld niet dat veel dierentuinen hun reptielenhuis gaan hernoemen naar "huis van de amnioten behalve de zoogdieren en vogels".<br /><br />Bij je verhaal over de buizerds kwam er nog een vraag bij me op, waar ik eerder ook al eens over nagedacht heb: is de oude indeling met een vast aantal niveaus als klasse, orde, familie, geslacht en soort niet grotendeels onhoudbaar geworden? In dit systeem is toch geen ruimte voor soorten die meer splitsingen hebben ondergaan dan dit lijstje? En wat doe je wanneer een soort zich verder opsplitst? Er komt toch een keer een punt dat je het niet meer redt met ondersoorten. Moet je dan niet op een zeker punt een soort "promoveren" tot geslacht? Of moet je op een ander, meer flexibel systeem overstappen? Een systeem dat ook geen moeite heeft met een situatie waarin één soort een "deelsoort" van een andere kan zijn?DEENhttps://www.blogger.com/profile/01038312556912179499noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6399211197313259044.post-31933511568712695042009-11-21T13:59:21.119+01:002009-11-21T13:59:21.119+01:00Het is niet een taalspel, het is een andere manier...Het is niet een taalspel, het is een andere manier van denken. De groepen (klassen, families) staan niet meer naast elkaar maar zitten genest geordend. Het gaat nu steeds om subverzamelingen binnen een verzameling. Vroeger, in het systeem van Linnaeus, mochten verzamelingen naast elkaar staan. In de huidige manier van denken mag er niet arbitrair geknipt worden. Vissen bestaan inderdaad niet meer – dat zijn iets als niet-viervoetige gewervelden. <br /><br />Dat heeft heeft heel veel gevolgen – bijvoorbeeld dat grenszones niet meer bestaan. Je kunt niet meer vragen of Archaeopteryx een vogel IS of een reptiel IS. <br /><br />Reptielen is voor de meeste biologen geen taxonomische (systematische) groep meer, maar als je wilt kun je Anapsida + Diapsida in het laatste plaatje samen Reptilia noemen. Dan is nog steeds de definitie veranderd. Reptielen bevatten dan, als je wilt, de vogels. Maar nog steeds niet de zoogdieren. De zoogdieren staan in het laatste plaatje aangegeven als de huidige nog levende vertegenwoordigers van de Synapsida.<br /><br /> Dit comment geeft aanleiding tot drie posts – niet alles tegelijk!:Gerdien de Jonghttps://www.blogger.com/profile/00894162221492009289noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6399211197313259044.post-12222564643573947252009-11-20T11:52:59.753+01:002009-11-20T11:52:59.753+01:00Als ik het goed heb, dan zijn er in principe ook g...Als ik het goed heb, dan zijn er in principe ook geen amfibieën meer. Of vissen. Of als je de lijn nog verder trekt, dan zijn we allemaal oerbacteriën of archaea? Wat eigenlijk ook in zekere zin zo is.<br /><br />Ik snap je punt wel, maar ik vind het niet slecht om de naam reptielen te gebruiken. We zeggen - denk ik toch - ook steeds dat vogels en zoogdieren van reptielen afstammen. Wat impliceert dat ze het in feite ook zijn. Het lijkt me eerder een taalspelletje, 't is maar zoals je het wil noemen. Reptielen op zich, zoals we die nu beschrijven, zijn in feite een bepaalde subverzameling van een grote tak in het systeem, die nogal arbitrair is bepaald door 2 subtakken (vogels en zoogdieren) af te knippen.<br /><br />Wetenschappelijk gezien is het inderdaad onzin om daar een woord voor te verzinnen, maar zo is het nu eenmaal. Vogels en zoogdieren zijn zo verschillend geworden van de rest van de reptielen, dat we ze effectief kunnen zien als 3 entiteiten. Alleen is er die grenszone natuurlijk. Is een archeopterix een vogel of - gezien het blijkbaar een zijtak is volgens vele wetenschappers - toch maar een reptiel? Net zoals de vraag of de Neanderthaler nu een mens is of niet. Puur taal als je 't mij vraagt. Interpreteer je de definitie anders, dan kan het beide kanten uit.<br /><br />Maar ik ga akkoord :-). Reptielen bevatten ook vogels en zoogdieren.Anonymousnoreply@blogger.com